юридические услуги в г. Ярославль

Юридический центр "Сила закона" header image 2

Вопрос прекращения права собственности на памятник архитектуры

15 января, 2014 · Нет комментариев

Принимать некоторые решения в юридической плоскости лучше, зная о прецедентах. Таким образом, мы непросто планируем свое будущее, но и подлаживаем под него некий фундамент. Вашему вниманию представляется дело о правах собственности и их прекращение на памятник архитектуры и все коллизии этого дела на основе примера общения ЗАО «Монолит» и государственных органов.

Между компетентными структурами г. Москвы с одной стороны и ЗАО «Монолит» (далее организация) с другой, был заключен охранно-арендный договор на пользование неким участком земли. На этой территории располагался памятник архитектуры со степенью износа 89%. Организация приняла на себя обязательства проводить реставрационные работы и обеспечивать ремонт памятника течение 49 лет (срок договора на земельный участок).

Мэрия г. Москвы, видя плачевное состояние монумента, дала разрешение на снос памятника с условием его последующего восстановления. Памятник снесли, на его месте организация построила за свой счёт нежилое здание, на которое был выдан кадастровый паспорт. Так как в виду п. 1 ст. 235 ГК РФ г. произошла утрата права собственности на памятник архитектуры, то организация обратилась в суд с просьбой признать права собственности на новый объект. Однако суды I и II инстанции не признали право притязаний организации, мотивируя это тем, что организации не предоставлялся земельный участок на данный объект. А также не было регистрации в ЕГРП. Кассационный суд отменил решения предыдущих судов и полностью удовлетворил требования организации.

Но остался, как говориться, «осадок». А именно, когда прекращает свое действие охранно-арендный договор, и не нарушила ли организация условий пользования земельным участком?

Пункт 1 статьи 54 Закона ясно и четко говорит, что в случае не выполнения своих обязательств по сохранению и реставрации памятника, он может быть изъят. Но так как решение по сносу архитектурного объекта было согласовано с мэрией г. Москвы, то построенный на его территории объект не является самовольной постройкой. Соответственно, если он не выходит за пределы указанного земельного участка, не создает угрозу здоровью и жизни, а также был построен на деньги организации, то Президиум ВАС РФ не видит препятствий в удовлетворении кассации.

Категории: Гражданское право

0 ответов до сих пор ↓

  • Чтобы оставить свой комментарий, пожалуйста, заполните форму ниже

Оставить комментарий


© Юридический центр "Сила закона", 2011
Все права защищены